根据《物业服务收费管理办法》《物业管理条例》及相关法律实践，车位管理费与物业费不得强制捆绑收费，具体分析如下：
一、法律依据：两项费用性质独立，禁止强制捆绑
- 服务内容不同，合同关系独立
- 物业费：依据《物业服务收费管理办法》第二条，指向小区公共区域（如共用设施维护、卫生、秩序等）的整体服务，对应业主与物业的基础物业服务合同。
- 车位管理费：针对车位专项服务（如车位清洁、设施维护、停车秩序管理等），属于独立的服务项目（《物业管理条例》第四十条）。二者基于不同合同关系，不可混为一谈。
- 收费需基于合同约定，禁止单方捆绑
- 《物业管理条例》第四十一条明确，物业费缴纳需按合同约定，而车位管理费应通过专项约定（如车位使用协议）确定。若物业服务合同未约定 “捆绑收费”，物业无权单方强制。
- 部分地方规定（如山西）进一步明确，禁止物业将物业费、车位费等捆绑收费。
二、捆绑收费的违法性与风险
- 违反 “费用与服务对应” 原则
物业以拒缴物业费为由限制车位使用，实质是将业主对公共服务的异议转嫁到专有车位权益，违背《物业服务收费管理办法》第五条 “费用与服务水平相适应” 的原则。
- 涉嫌滥用权利，侵犯业主权益
车位属业主专有或租赁财产，物业无权因物业费纠纷限制业主使用（《民法典》第二百七十五条）。捆绑收费可能被认定为 “变相停水停电催费”，违反《民法典》第九百四十四条禁止性规定。
- 法律后果
- 业主可向住建部门、市场监管部门投诉，要求责令改正（《物业管理条例》第四十九条）。
- 物业可能面临行政处罚。
- 业主可通过诉讼主张权益，要求物业停止侵权、赔偿损失。
三、业主应对建议
- 核查合同条款：若物业服务合同或车位协议未约定捆绑，可书面要求物业单独收取车位费，并保留沟通记录。
- 拒绝不合理限制：物业若以 “不缴物业费禁入车位”，可收集证据（如缴费记录、沟通记录），向当地住建部门投诉（参考《物业管理条例》第四十九条）。
- 法律救济：协商无果可起诉，主张物业违约或侵权（引用《民法典》《物业服务收费管理办法》相关条款）。
结论
车位管理费与物业费是独立的费用项目，强制捆绑收费缺乏法律依据，违反 “契约自由” 和 “服务对价” 原则。业主有权拒绝捆绑，并通过投诉、诉讼等途径维护合法权益。物业应通过协商或法律程序追缴物业费，而非限制业主对专有车位的使用权。
参考相关法律文献：
